Reguli pentru teoriile alternative

[Abel Cavasi]

Din punctul meu de vedere, o lucrare ce scoate la iveală o teorie alternativă ar trebui:
-1). Să fie redundantă, adică să repete orice afirmaţie de câte ori este necesar şi să explice atât de clar fenomenele încât cititorul să nu-şi piardă interesul pentru continuarea lecturii.
-2). Să definească bine termenii cu care operează şi să nu dea alte definiţii termenilor deja cunoscuţi şi bine definiţi.
-3). Să aibă o structură ce conţine un rezumat, definiţii, postulate, concluzii, aplicaţii.
-4). Să scoată în evidenţă prin cât mai multe exemple cum explică ea faptele importante şi explicate deja în prezent.
-5). Să arate ce previziuni face şi cum pot fi verificate experimental atare previziuni.
-6). Să aibă o formă literară impecabilă pentru ca un eventual cititor pretenţios să nu poată concluziona că subcultura literară a autorului denotă şi o subcultură ştiinţifică.
-7). Teoria să poată fi bine şi uşor înţeleasă de către o persoană având cunoştinţe medii în domeniul respectiv. Aceasta va demonstra că este elaborată pe baza unei concepţii clare despre lume.
-8). Să răspundă anticipat la majoritatea întrebărilor ce s-ar putea pune în legătură cu subiectul abordat.
-9). Să nu conţină propoziţii false.


Mai adăugaţi sau modificaţi şi voi.

[Electron]

Teoriile alternative nu trebuie sa se supuna altor reguli decat teoriile oficiale. Regulile si standardele stiintifice trebuie aplicate peste tot in stiinta, fara discriminari.

e-

[AlexandruLazar]

Sunt de acord cu Electron. Nu crec că o ipoteză aşa-zis alternativă ar trebui să aibă alte standarde decât cele "încetățenite". Atâta vreme cât sunt corect formulate şi testabile, nu văd care-i problema. Majoritatea celor pe care le-am văzut -- şi mă refer la cele propuse de pasionații de ştiință cu prea multă imaginație şi prea mult timp liber -- suferă de alte probleme, între care pasiunea pentru conspirații împletită cu lipsa de cunoştințe solide ale autorilor.

[HarapAlb]

Teoriile alternative nu trebuie sa se supuna altor reguli decat teoriile oficiale. Regulile si standardele stiintifice trebuie aplicate peste tot in stiinta, fara discriminari.

Corect. Dupa ce este testata suficient, o teorie alternativa poate deveni "oficiala" (adica acceptata).

Poate car fi interesant de facut o cronica a teoriilor alternative care au fost formulate in momentele de cotitura ale fizicii. Aici am scris putin despre o teorie a electromagnetismului invarianta la transformarile de tip Galilei si formulata de H. Hertz ca alternativa la teoria lui J.C. Maxwell: Interactiunea prin particule de schimb

[Adi]

As mentiona si eu teoria steady-state a Universului ca si concurent al teoriei exansiunii Universului. Pana la urma a invins expansiunea Universului. A invins pentru ca datele experimentale au aratat ca e cea adevarata, nu altcumva.

[valangjed]

Mmm!Ma gandesc la teoria particulelor de lumina,emisa de Newton in secolul 16.A asteptat vreo 300 si ceva de ani pt. a fi (adevarat ,doar pe jumatate )confirmata de Einstein.Se poate spune ca intre Newton si Huygens a avut dreptate Einstein?

[Adi]

Mmm!Ma gandesc la teoria particulelor de lumina,emisa de Newton in secolul 16.A asteptat vreo 300 si ceva de ani pt. a fi (adevarat ,doar pe jumatate )confirmata de Einstein.Se poate spune ca intre Newton si Huygens a avut dreptate Einstein?

Hmm ... Modelul lui Newton despre lumina era mai putin avansat decat modelul lui Einstein despre lumina. Iar modelul lui Einstein despre lumina este mai putin avansat decat modelul cuantic al luminii. Modelele se imbunatatesc, pe masura ce experimentele si matematica se imbunatatesc. Lumina nu este nici particula, nici unda. Este o cuanta. Nu este diferita de materie, asa cum credea Newton. Lumina este materie. Un foton este particula la fel de reala si la fel de fundamentala ca un electron.

[valangjed]

In acest caz,Huygens,nu a avut nici o contributie?

[Adi]

In acest caz,Huygens,nu a avut nici o contributie?

Ba cum sa nu, a contribuit decisiv la explicarea proprietatilor de unda ale luminii. Vreme de doua secole s-a crezut ca lumina este unda, pana la Einstein in 1905. Si in multe cazuri in viata de zi cu zi putem trata lumina ca pe o unda. In plus, Huygens a descris undele in general, nu doar cele de lumina. Sunetul este doar unde, nu este si particule. La fel si undele de pe apa.

[Japcy07]

Hey,I want to be involve in this topic discussion but the thing was I cant easily understand the dialect.Could anyone translate this so that I can join?Thank you so much!!

<SPAM>

[Electron]

Hey,I want to be involve in this topic discussion but the thing was I cant easily understand the dialect.Could anyone translate this so that I can join?Thank you so much!!

suspect de SPAM

e-